Ieqroo oculta documentos sobre consulta de Aguakan, acusan magistrados del Teqroo

Ieqroo oculta documentos sobre consulta de Aguakan, acusan magistrados del Teqroo

El Tribunal le pone un plazo máximo hasta el 10 de marzo al Ieqroo, para que verifique la validez de las firmas de la consulta. 

 

(La Opinión) 

 

En una acalorada sesión realizada esta mañana, dos magistrados del Tribunal Electoral de Quintana Roo (Teqroo) Claudia Carrillo Gasca y Sergio Avilés Demeneghi, acusaron al Instituto Electoral del estado (Ieqroo) de ocultar información relativa a la consulta popular por Aguakan. 
Los acusaciones surgieron durante una sesión del Pleno en donde se resolvía un juicio en contra del Ieqroo, por estirar indebidamente los plazos para realizar la verificación de las firmas  de los ciudadanos que pidieron esa consulta, que es el último paso antes de su aprobación definitiva. 
El Ieqroo debería haber realizado esa verificación (que se realiza entre el 10% de los firmantes) a más tardar el 9 de enero, pero fue extendiendo el plazo hasta el 10 de marzo. 
Por ello, un grupo de ciudadanos presentaron un juicio contra el Ieqroo para que no dilate más ese trabajo. 
En el juicio se hizo mención a que el Ieqroo había pedido un auxilio especial al INE para realizar esa tarea, pero no se tenía noticia de qué había contestado ese organismo nacional. 
Sin embargo, la noche del jueves, de manera sorpresiva, cuando el proyecto que se iba a tratar ya se había cerrado, el Ieqroo envió un documento en donde dice que ya tiene la autorización del INE para auxiliarlos en la tarea de verificación de firmas, y afirma que esa comunicación fue recibida el 18 de febrero. 
Es por eso que los magistrados Claudia Carrillo y Sergio Avilés se preguntaron porqué el Ieqroo se demoró una semana en darle a conocer al Tribunal que tenía ese oficio del INE, aún cuando estaba al tanto de que había un juicio en contra de ese procedimiento de verificación de firmas. 
Por ese motivo, ambos magistrados consideraron que se trata de un ocultamiento de documentación. 
En ese sentido, se ordenó al IEQROO “justificar el procedimiento de coadyuvancia con los convenios respectivos y demás documentación que garantice el derecho de audiencia de la parte actora en este asunto”.
Y además, “se dejó a salvo los derechos de la parte actora para que en caso de considerarlo pertinente realice las denuncias respectivas ante el Órgano Interno de Control del IEQROO o la instancia que considere conducente”.
En lo que refiere al fondo del asunto, el Pleno, por mayoría de votos, determinó modificar el Acuerdo impugnado, para que el Consejo General del IEQROO “realice las acciones necesarias que remuevan los obstáculos que impidan o dificulten el procedimiento de verificación de cumplimiento del porcentaje de votación establecido en la Ley de la materia que regula las consultas populares, teniendo como plazo máximo para llevarlas a cabo el 10 de marzo de 2021”.
En este asunto, el Magistrado Presidente Víctor Vivas Vivas emitió un voto en contra, toda vez que en el proyecto no se tomaron en cuenta oficios presentados el día ayer por la noche por el IEQROO.

 

INCLUSIÓN DE GRUPOS VULNERABLES 

 

Por otra parte, el Teqroo resolvió un Juicio para la Protección de los Derechos Político Electorales, relacionado con la consulta dirigida al IEQROO para incluir en el próximo proceso electoral a los grupos vulnerables, entre ellos, los LGBTTT+, promovidos por Luis Gamero Barranco y Cigur Gallegos Cruz.
Sobre este asunto, el Pleno por unanimidad de votos declaró la improcedencia de ambos medios de impugnación por considerarlos extemporáneos, ya que a juicio de la magistrada y los magistrados, los actores estuvieron en posibilidad de impugnar los actos emitidos por el IEQROO relacionados con los lineamientos para el presente proceso electoral y la consulta que se hiciera sobre el tema.
Con relación a este juicio, la Magistrada Claudia Carrillo Gasca emitió un voto particular concurrente, toda vez que aun cuando coincidió con el sentido de la resolución, se apartó de los argumentos que sustentaron el proyecto presentado por el magistrado instructor. 
Por su parte, el Magistrado Sergio Avilés Demeneghi también emitió un voto particular concurrente, ya que en la sentencia se establecen consideraciones de fondo, por lo tanto adolece de congruencia interna, ya que consideró que no es viable analizar si la propuesta es un desechamiento; es decir, en estas circunstancias, lo que procede es darlo por concluido sin entrar al fondo del litigio o resolver más allá, ante una notoria improcedencia para analizar el fondo de la presente causa.